«Высшая проба» по русскому языку (2014/2015) (№4; 8–9 классы, №1)

Решение

Форма творительного падежа может оканчиваться не на -ой, а но -ою, и тогда она отличается от остальных форм: напр., красивой (род. = дат. = твор. = предл.) — красивою (только твор.) (30 баллов). Однако наиболее популярным оказался ответ с указанием на то, что это утверждение неверно для кратких форм, поскольку у них «нет падежей». Такой ответ не вполне соответствует условию. Условие очевидным образом подразумевает, что речь идёт о такой части парадигмы прилагательного, в которой эти формы существуют, тем более что полные прилагательные — это и есть прилагательные «по умолчанию» (как сказали бы лингвисты, немаркированные), про которые обычно и идёт речь, когда мы  упоминаем прилагательные. Примерно так же утверждение «в русском языке глагол в настоящем времени изменяется по лицам и числам, а в прошедшем времени — по родам и числам» не обязано сопровождаться оговоркой «а в сослагательном и повелительном наклонении вообще не изменяется по времени», хотя эта оговорка и верна. Однако за решение с упоминанием краткой формы тем не менее ставился частичный балл — 10 баллов. Если же школьник упоминал, что ранее краткие прилагательные могли изменяться по падежам, причём по форме совпадали с существительными I склонения и действительно различали указанные в условии падежи, и приводил примеры из текстов (напр., из фольклора: красны девицы, красну девицу), ставилось 20 баллов, но не полный балл, поскольку это всё же имеет намного меньшее отношение к современному русскому языку, чем творительный падеж на -ою. В 0 баллов оценивался частотный ответ, что предложный падеж отличается от остальных наличием предлога: это утверждение не имеет отношение к форме прилагательного, которая одинакова с любым предлогом, управляющим предложным падежом (в красивой коробке = на красивой коробке = о красивой коробке). Предлог — это отдельное слово, не входящее в форму прилагательного.